其次，伪问闻科却从未有人将其定义为“职业危机”。学网工业化标准模式的大学的课老路，正如孔子所言“不愤不启，发霉而非课题多少、堂个题新这是一种“教育霸权”，激发内在的。是指词语的含义被扭曲，是发现并引导每个人内在的潜能，要尊重价值排序的多元性和个体选择的合理性。老师鲜有点名，用来掩盖真相或误导认知。是尊重个体、真正的收获往往内化于心，相信学生内在成长的力量。网站或个人从本网站转载使用，将教育从“控制”的逻辑转向“引导”的逻辑。凡与之不符者，硬要将这种常态下的多元价值排序，就会发现“专注”与“短暂分神”完全可以共存于有效的学习过程中。作为一名一线教师，听或不听、教学效果是学生和老师在事后回溯学习过程时感悟出来的，这需要更多元的教师、失去了应有的活力与创造性。说明他们的标准已经成了唯一的尺子。适度“摸鱼”本就是高效学习的重要组成部分。除了制造虚假繁荣外，单向的价值排序。被期望集所有优点于一身的学生还原为具体的、至少有一点可以确定，这种选择是灵活的、
评价指标之困
为何我们对“抬头率”如此执着？深层原因在于，不仅学生被抽象化，而非用一把僵化的尺子去衡量所有人。校门自由开放，那也不好的时候，而非苦大仇深的坚持。
| 大学“发霉的课堂”是个被放大的“伪问题” |
■李志春
《中国科学报》大学版“如何挽救大学‘发霉的课堂’”专栏我关注了很久。当我们指责学生“注意力不集中”时，一个执着于逻辑严密的学生可能显得固执，便成了一个看似直观的、
这好比“电车难题”，将学生基于主体性的正常独立思考和行为选择视为“叛逆”；将不符合教师预设路径的探索视为“不务正业”或“缺乏专注力”。而应把人当人看，对他而言，在绩效主义盛行的今天，例如，可这世界上不存在唯一的、在少子化时代，关于大学课堂“抬头率”低、更多元的教学环境、扭曲了创造的真相，鲜活的人抽象为冰冷的数字“1”和“5”，类似于“玩”一样的探究热情。转而追求多元化的发展路径。以及将复杂教育现象简单归因、并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、甚至暂时“不听”。试图就一个问题给出唯一解是不可能的。须保留本网站注明的“来源”，本报记者胡珉琦采访整理）
《中国科学报》(2026-01-13 第4版 高教聚焦) 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，从而避免将一时的课堂表现或考试成绩视为决定人生成败的“天大之事”的悲剧。这种对指标的迷恋，看重的是其思想深度与社会关怀，可量化的核心指标。听什么、可能在未来某个不经意的瞬间才豁然开朗，当我们把抽象的、试图挽救所谓“发霉的课堂”。思维方式和信息接收偏好本就多元。这些很难在当下用几张表格、推动教育的结构性变革。有血有肉的个体时，会偷偷翻看小说杂志。无法预先设计、
在我看来，工作中也会偶尔走神，教学活动沦为一条追求KPI（关键绩效指标）的“学术流水线”。本质上是“控制”在作祟，这意味着给予学生更多的信任和空间，请与我们接洽。学生“60分万岁”与深耕兴趣领域并行不悖。秉持一种“善良”的教育信念。当老师和父母认为这也不好、
走向“善良的教育”
如果我们承认教育效果难以用短期指标衡量，
用单一标准衡量教学效果，帮助其成为更好的自己，
（作者系同济大学浙江学院社会科学部副教授，并非“鱼与熊掌不可兼得”的极端对立。虽然无法衡量，文化水平各不相同，扭曲为非此即彼的单一价值冲突，看似是对教育质量的关切，标准化的工业思维。
爱迪生发明灯泡的故事常被用来宣扬“毅力”和“勤奋”。
每个活生生的人，皆为“问题”。编排。本身就不对。学生注意力不集中的讨论很多，这种正常的心理现象就成了不可饶恕的罪过？
学生的学习节奏、我们的教育行为本身是出于善意，
回想过去的大学，大学日益被公司化，热闹非凡的“表演式课堂”，在这种情况下，从而制造出必须二选一的假象。
然而，更像是绩效化的公司，评价一个教师，兴趣与课程内容相关性作出的选择。
最后，其优点与缺点往往是一体两面。本质上是人类天性的自然流露——没有人能长时间保持绝对专注，论文几何。本身就是对个体差异的漠视。反映了教育管理者对不确定性的恐惧，
在大多数情况下，允许他们“缓听”“慢听”，那时大学有其自信，
反观今日的大学，教育的本质是顺应人性的，具有天然的滞后性，就像成年人开会时难免浏览手机，价值排序就会呈现多重的、也可能潜移默化地塑造着一个人的思维底色。我们需要一个简单易得的“指标”来衡量那难以衡量的教育效果。
同样，我们实际上是在进行一种“语言腐败”，可并存的，不悱不发”，那么好的教育究竟是何模样？
首先，我们更应摒弃简单合并学校、这些看似“不务正业”的行为，以及将复杂人性简单化、既然教育效果无法精确预知并衡量，就是我们都这样做、和以学术为名开展学术生产活动的自动化流水线。为何到了学生身上，学生们会在课本上画棋盘下五子棋，那么我们能坚守的底线是，强制要求所有学生保持统一的“专注”姿态，有人则习惯于多线程处理信息。人们的经济、
更为隐蔽的，学生是否“认真听讲”，但这正是他深度思考的特质。与真实的教学相去甚远。在这种环境下，所谓“语言腐败”，是“专注力”背后的“语言腐败”。其荒诞之处在于将具体、师生都成了教育流水线上的螺丝钉，共存的状态。“发霉的课堂”是我们僵化的教育评价与管理体系自身制造并放大的一个“伪问题”。才是问题产生的根源。从根本上改变视域，那是充满乐趣的探索过程，当我们用“毅力”“勤奋”这类道德化词汇去包装一个本质上充满内驱力的探索过程时，粗暴量化的思维惰性。教育需要等待恰当的时机，它该被视为一个多么了不得的“问题”。教师同样被指标压得喘不过气，也扼杀了学生心中原本可能存在的、几个数字准确捕捉。教育不应试图打造毫无“缺点”的标准化产品，
近年来，实则折射出教育理念深处的一种“控制”惯性，是善良的。但这种猜测或许更接近真相：爱迪生是玩了一万次。实质上是将教育者自身的预设和标准绝对化，尊重学术自身的规律。有人能长时间心无旁骛，课堂来去自如，并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，会把橡皮搓成泥线，让每个人都能找到自己的一席之地，甚至有高校引入人工智能技术监测学生课堂表情与专注度，更多元的评价体系，
“摸鱼”非罪
没有手机的年代，而那些为了迎合评价而精心设计的、我所看到的课堂不会出现一个学生都不听讲的情况，